Moje uwagi na temat wskaźników produktu i rezultatu

Definicje wskaźników produktu i wskaźników rezultatu zostały jednoznacznie opisane w dokumentacji działania PO IG 8.1 i nie będę tu tracić czasu na ich przypominanie. Skupię się raczej na tym jak je rozumiem z punktu widzenia pisania wniosków o dofinansowanie z UE innowacyjnych pomysłów.

Wskaźniki produktu

Na swoje potrzeby zakładam, że wskaźnikiem produktu jest to wszystko, co powstanie w wyniku pracy wnioskodawcy podczas realizacji projektu lub też co będzie zakupione w ramach środków trwałych sprzęt informatyczny, meble na wyposażenie lokalu) lub wartości niematerialne i prawne (oprogramowanie po stronie serwera i klienta, licencje uprawniające do korzystania z danych wartości prawnych itp.). Produktem jest }według mnie|dla mnie|w moim rozumieniu} również powstała w wyniku wdrożenia dokumentacja techniczna jak również specjalistyczne szkolenia zaplanowane przed sprzedażą e-usługi. Tak szeroka definicja utrudnia zrozumienie, o co chodzi jednostce dofinansowującej w tym rozumowaniu, ale pewnym przyczynkiem do dyskusji niech będzie fakt, iż obszar opisu wskaźników jest - jak mi się zdaje - tym, którego ewolucję obok wskaźników rezultatu są najbardziej widoczne w dokumentacji konkursowej. Na początku podkreślano znaczenie precyzyjnego opisu wszystkich wskaźników produktu i miały one odniesienie w 2 miejscach w opisie pomysłu. Później zrezygnowano z tego i zakłada się, że wszystkie zadania przedstawione w harmonogramie projektu stanowią zadania, które znajdą się w umowie o finansowanie i nie wymagają ponownego opisywania. Sprawiło to, że napisanie wniosku stało sie prostsze.

Wskaźniki rezultatu

Nie wiem czy jest ktoś, kto jednoznacznie potrafirozdzielić wskaźnik rezultatu takim jak sprzedawana w sklepie z aplikacjami na urządzenia mobilne stworzona na etapie wdrożenia projektu aplikacja dla smartfona od wskaźnika produktu czyli aplikacji. Próba rozdzielenia tych dwóch obszarów w postaci modelu biznesowego na zasadzie: jeśli coś sprzedajemy, to może ten produkt zostać przyporządkowany do wskaźników rezultatu, co może wprost prowadzić (i prowadzi, o czym przekonałem się osobiście w ostatnim konkursie POIG 8.1) do błędnej interpretacji celu projektu przez rzeczoznawców. Tok rozumowania był w tym przypadku następujący: skoro do realizacji e-usługi potrzeba zakupić w sklepie z aplikacjami stworzony w wyniku wdrożenia e-produkt, to kryterium iż e-usługa może być świadczona na każde żądanie(!)nie zostało spełnione. Ten sposób rozumowania jest nie do przyjęcia, bo idąc w tym kierunku dalej należało by potrzebny jest elektryczność lub idąc dalej cywilizacja. Jasnym się staje,że wskaźniki rezultatu są ciężkim orzechem do zgryzienia dla rzeczoznawców, więc zamiast wymyślać jakieś wskaźniki, które zdają się być adekwatne do celów działania PO IG 8.1 lepiej brać takie, które trudno oprotestować na ocenie na przykład: przychody osiągnięte z poszczególnych e-usług. Przytoczę znów moje motto: wybieraj wskaźniki rezultatu tak, by nawet rzeczoznawca je zrozumiał. W praktyce staram się skupiać na wskaźnikach takich, które z jednej strony nie stanowić będą problemu dla wnioskodawcy na etapie rozliczenia projektu (papier przyjmie milion złotych przychodu, ale czy życie na to pozwoli), a z drugiej odpowiadają rzeczywistości. Często kieruję się zasadą, aby tak dobierać poziom przychodu, by po uwzględnieniu w tabeli przepływów finansowych kosztów stałych generować przychód na poziomie 30 do 50% wartości wdrożenia. Jeśli dobrze się to zoptymalizuje, to można uzyskać amortyzację projektu po 2-3 latach po wdrożeniu, z parametrem ROI na poziomie 0.5 - 0.6, co jest akceptowalne przez RIF w ocenie.

Inne witryny: Witryna 1, Witryna 2, Witryna 3, Witryna 4,

Słowa kluczowe: PARP PO IG 8.1, PO IG 8.1, pisanie wniosków, unijne dofinansowanie, sprawdzenie wniosku przed wysłaniem, sprawdzenie wniosku, model biznesowy 8.1, biznesplan 8.1, wskaźnik produktu, wskaźnik rezultatu, konsulting it

Generator wniosków 8.1 od podszewki

Są jednak błędy w generatorze wniosków, które tworzą problem prowadzący w skrajnym przypadku do dyskwalifikacji
projektu na etapie oceny formalnej. Możliwe, że w konkursie II 2011 zostało już to naprawione ale w pierwszym konkursie na pewno występowało. Weźmy za przykład spółkę cywilną, której wspólnicy mają zarejestrowane działalności w różnych województwach (czyli podlegają pod różne Instytucje finansujące). Zgodnie z dokumentami konkursu, należałoby by złożyli wniosek w tej Instytucji Finansującej, w rejonie którego jest pierwszy na liście ze wspólników. Teoretycznie proste: kto pierwszy na liście wspólników, tam składa się wniosek 8.1, ale zachodzi się istotne „ale". Otóż generator, w przypadkowy sposób, przy kolejnych wpisach tego okienka danych adresowych sam ustala kolejność na liście i wnioskodawca nie jest w stanie tego ustalić ręcznie! Zdaż się, że dochodzi do takich sytuacji, żena wydruku próbnym widnieje na pierwszej pozycji inny wspólnik (czyli w rzeczywistości inny RIF, do którego należy wysłać wniosek) niż w wydruku końcowym.Ba, nawet dopisywanie poprawek na etapie oceny formalnej powoduje zmiany treści w tym punkcie i nigdy nie wiadomo gdzie zostanie przesłana automatycznie elektroniczna wersja wniosku, a gdzie system zasugeruje przesłanie komunikatem na monitorze. Wiadomo jakie to niesie konsekwencje w praktyce dla wnioskodawcy: dokument jest wysyłany do innego Instytucji Finansującej aniżeli powinien go przeglądać i zaczyna się panika, pyrań. Nikomu tego nie życzę. Zgłoszenia tego błędu do PARP nic nie skutkują. Myślę ktoś w Warszawie na Pańskiej pójdzie po rozum do głowy.

Jakkolwiek nie powoduje to skutków prawnych, to pozmienianie pozycji wstukanych przez użytkownika do generatora np. w tabeli harmonogramu powodują, iż stanowczo trudno jest ogarnąć nad właściwą kolejnością w tej tabeli, zadania w ramach etapu układają się w nielogicznej kolejności, co bardzo utrudnia ich ogarnięcie wzrokiem i sprawdzenie, czy wszystko zostało wpisane. Pomocą jest zestawienie generowane automatycznie w kolejnym punkcie, ale to i tak psuje logikę aplikacji i spowalnia jej pisanie.

Pomocą dla piszących wniosek jest, z mojego punktu widzenia, dokładnie określenie przez generator ilości znaków, które może być w danympunkcie wprowadzone. Wspomaga to sporządzenie wniosku, w którym wyszczególnione pozycje są dokładnie opisane.

Inne witryny: Witryna 1, Witryna 2, Witryna 3, Witryna 4, Witryna 5,

Słowa kluczowe: PARP PO IG 8.1, PO IG 8.1, pisanie wniosków, unijne dofinansowanie, sprawdzenie wniosku przed wysłaniem, sprawdzenie wniosku, model biznesowy 8.1, biznesplan 8.1, wskaźnik produktu, wskaźnik rezultatu, konsulting it

Jak wypełniać wniosek PO IG 8.1?. Część I

Z puntu widzenia osoby przygotowującej biznesplan to chyba jedyny dokument do pracy,dzięki którego bardzo często śmiać mi się czciało się stwierdzając, że to jedyny fragment dokumentacji, którego uczę się na pamięć przed konkursem. Generator wniosków oraz szablon jak uzupełniać generator stanowią jedność, która wzajemnie się uzupełnia i jest po to samo: standaryzacji procesu sporządzenia biznesplanu e-usługi. Ściąga ma po kolei wyszczególniony komentarz do tego jak rozumieć generator, co oznaczają poszczególne pola i jak dobrze powinny być wypełnione. Momentami nawet odnoszę wrażenie, że jest ona dla opiniujących wnioski w RIF myślę, że ważniejsza niż rozporządzenie czy kryteria oceny, bo bardzo często cytowana jest w opiniach, choć nie odnajduję w papierach działania prawnego dla oparcia dla tych działań i chętnie przyjmuję fakt ten w sporządzonych protestach ocen merytorycznych projektów e-usług. W zależności od RIF w niektórych to działa a w innych nie. Taki to zaszczyt spotyka twórców projektów.

Jeśli miałbym dać radę jak pisać wniosek z programu Innowacyjna Gospodarka, to powiem krótko: przestań myśleć, nie zachwycaj się swoim projektem, czytaj punkt po punkcie instrukcję i odpowiadaj na jej pytania i objaśnienia. To jedyna skuteczna metoda przygotowania wniosku. Często sam łapię się na tym, że tak mi się podoba pomysł klienta, na którego zlecenie pracuję, iż uciekam myślą w świetlaną przyszłość i mam tendencję do mówienia więcej niż żąda tego dokumentacja. Powtarzam: instrukcja wypełniania wniosku standaryzuje proces. Jeśli chcesz być oceniony jak inni wnioskodawcy, to nie kombinuj, nie wymyślaj, tylko odpowiadaj na pytania i nic więcej. Recenzent nie będzie oceniał twojego geniuszu, tylko zgodność z celami działania PO IG 8.1 i tego się trzymaj, a instrukcje traktuj jako drogowskaz i przepis na sukces. Nie myśl, podkreślam: nie myśl, tylko stosuj się do wytycznych instrukcji.

Inne witryny: Witryna 1, Witryna 2, Witryna 3, Witryna 4, Witryna 5,

Słowa kluczowe: PARP PO IG 8.1, PO IG 8.1, pisanie wniosków, unijne dofinansowanie, sprawdzenie wniosku przed wysłaniem, sprawdzenie wniosku, model biznesowy 8.1, biznesplan 8.1, wskaźnik produktu, wskaźnik rezultatu, konsulting it

Sposób definiowania E-Usługi Część I

Jednym z obszarów, który zdaje się być faworytem uwielbiany przez|preferowany przez} przedstawicieli instytucji oceniającej w ocenie wniosków jest zgodność e-usługi z definicją przedstawioną w Rozporządzeniu. Ilość nieporozumień w tym obszarze zdaje się sięgać liczby wniosków odrzucanych na tym kryterium oceny. Innymi słowy, niezwykle trudno jest wymyśleć e-usługę, która w 100% jest zgodna z tym kryterium oceny. Nawet tak oczywiste jak np. portal e-learningowy: jeśli przedstawiciel instytucji oceniającej chce rzucać Wnioskodawcy kłody pod nogi, to może próbować dowieść , iż portal ten nie spełnia celu działania, bo może być wykorzystany do innych celów (ot np. lekcja udostępniana z jego pomocą) i udowodnić brak zgodności z definicją. Podkreślam, że to krytyczne podejście do zgodności z definicją e-usługi to nie chęć włożenia kija w mrowisko, tylko efekt zdobytego doświadczenia i opowieści niedoszłych Beneficjentów o tym, jak potraktowano ich pomysły. Zdaje się , że definicję łatwo spełnić, ale w szczegółach trudno to obronić. Np. taki sposób spełniający kryterium jak: system bazodanowy z interfejsem on-line, przy czym to klienci wprowadzają informacje (płatna e-usługa), wzbogacany przez innych klientów lub obsługę portalu (kolejna e-usługa), a następnie produkt cyfrowy sprzedawany do innych klientów . Na przykład publikowanie zdjęć w internecie i ich retusz. Ma to miejsce, gdy klient odsprzedaje swoje zdjęcie do portalu z fotografiami za jakąś kwotę. Ktoś inny czerpie z tego zysk, że pobiera leżące zdjęcia i retuszuje je, co znacząco wpływa na ich jakość (opłata to część kwoty zostawionej przez docelową grupę) i ktoś inny płaci za fotografię, gdzie część pieniędzy przekazywana jest do fotografa, a część do osoby zajmującej się obróbką. Czy w takim przypadku definicja jest spełniona dla wszystkich 3 e-usług? Odpowiedź jest jednoznaczna: tak, ale czy wniosek dostanie ocenę pozytywną Raczej nie, bo dla recenzenta może być oczywiste, że produkt cyfrowy nie może być sprzedawany, bo musi być wzbogacony przez retusz. I na nic tu tłumaczenie, że retusz może być a nie musi. Sam fakt pracy na zbiorach cyfrowych już może być powodem do odrzucenia pomysłu, bo retusz nie jest robiony automatycznie tylko odręcznie. Jaka rada? Można by napisać, że retusz wykonywany jest automatycznie, wyrzuciłbym możliwość zarabiana na retuszu i to zwiększyłoby szanse otrzymania dofinansowania.

Inne witryny: Witryna 1, Witryna 2, Witryna 3, Witryna 4,

Słowa kluczowe: PARP PO IG 8.1, PO IG 8.1, pisanie wniosków, unijne dofinansowanie, sprawdzenie wniosku przed wysłaniem, sprawdzenie wniosku, model biznesowy 8.1, biznesplan 8.1, wskaźnik produktu, wskaźnik rezultatu, konsulting it

Generator wniosków 8.1 od podszewki

Pomocą dla tworzących wniosek jest, z mojej perspektywy, dokładnie określenie przez generator ilości znaków, które może być w danym polu wprowadzone. Wspomaga to przygotowanie wniosku, w którym poszczególne pozycje są dokładnie opisane.

Po wprowadzeniu wszystkich zdań i danych do generatora wniosków należy przygotować wydruk próbny wniosku PO IG 8.1. Jest on tylkona potrzeby wnioskodawcy, który ma okazję sprawdzenia całości biznesplanu tak jak ujrzy go rzeczoznawca w Instytucji Finansującej. To najlepszy moment na zmiany wszystkich literówek w tekście i naniesienie istotnych zmian. Wtedy też łatwo zauważyć urwane wątki w rozumowaniu czy niedokończone zdania czy akapity wymagające skrócenia lub rozwinięcia. Zawsze staram się mieć przygotowane wnioski dla klientów na minimum tydzień przed deadlinem, bo ten etap wymaga czasu i skupienia.

Generator wniosków sam oblicza część wskaźników ekonomicznych wykorzystywanych później przy liczeniu pozycji na liście rankingowej. Trochę to jest bezsensowne, bo praktyka pokazuje, iż i tak zdecydowana większość wniosków jest negatywnie oceniana w RIF i kolejność na liście rankingowej nie ma znaczenia, ale to już część strategii do przeanalizowania przez każdego wnioskodawcę pomysłu e-usług indywidualnie: czy tworzyć aplikację ukierunkowaną na uzyskanie maksymalnej liczby punktów w ocenie fakultatywnej czy też dla odmiany, zrezygnować z większej ilości punktów i skupić całą energię na przygotowaniu wniosku zgodnie z programem PO IG 8.1. Tu już jesteście zdani na siebie, bo sam w zależności od idei e-usługi podchodzę różnie do tego zagadnienia. Praktycznie częściej skupiam się na fachowym przedstawieniu e-usługi i jej zgodności z celami działania, ale nie jest to regułą i sporadycznie walczę jak lew o punkty fakultatywne.

I na koniec niepotwierdzona w żadnym ze źródeł plotka: zdaniem wielu autorów projektów, generator na pewno ma mechanizmy idealnego badania, czy dany wniosek nie jest kalką innego dostarczonego w tym samym albo innym Regionalnej Instytucji Finansującej (w całości lub fragmenty tekstu). Przekazanie zduplikowanych projektów pod inną nazwą jest zabronione i wyłapywane przez bazę danych. Nie daj się skusić na zbyt oczywistą sztuczkę.

Inne witryny: Witryna 1, Witryna 2, Witryna 3,

Słowa kluczowe: PARP PO IG 8.1, PO IG 8.1, pisanie wniosków, unijne dofinansowanie, sprawdzenie wniosku przed wysłaniem, sprawdzenie wniosku, model biznesowy 8.1, biznesplan 8.1, wskaźnik produktu, wskaźnik rezultatu, konsulting it

Wolne etaty dla specjalistów. Analiza rynku pracy w kraju

W artykule dostępnym w serwisie gazeta.pl podjęto istotny temat oceny rynku poszukiwań pracy w Polsce. Teza artykułu brzmi: w kraju występują istotne braki rąk do zatrudnienia na różnorodnych, głównie technicznych stanowiskach pracy.

Z przedstawionej analizy wynika (ocenę oparto o raport firmy ManpowerGroup zatytułowanego "Niedobór talentów 2011"), że w chwili obecnej w Polsce istnieje trudne do zaspokojenia zapotrzebowanie na specjalistów w różnych dziedzinach technicznych i robotników liniowych.

Pomimo tego, iż ostatnio mniejsza liczba podmiotów gospodarczych oświadcza, iż nie nie potrafi zapełnienia podstawowych dla ich działania wakatów niż było to w poprzednim roku, to specjaliści HR wyjaśniają to spadkiem całkowitej liczby etatów nie zaś większą liczbą wykwalifikowanych kadr.

Można podejrzewać dla każdego, kto choć parę godzin miał do czynienia ze uczeniem młodych ludzi jasnym było, że przeprowadzona przed paroma laty regulacja oświaty sprowadzi krach na rynku zatrudnienia. Szkoda tylko, że zauroczeni sobą decydenci nie chcieli dostrzec głosów ulicy. Pamiętając przy tym, że zmiany w strukturze demograficznej czeka nas katastrofa na rynku zatrudnienia, której skutków trudno przewidzieć.

Inne witryny: Witryna 1,

Słowa kluczowe: praca w polsce, poszukiwanie pracy, firmy pośrednictwa pracy, dam pracę, gazeta.pl, manpowergroup, badanie hr

Wdrożenie i okres utrzymania rezultatów

Wdrożenie projektu na innowacyjne e-usługi wymaga poniesienia kosztów. Toż samo dotyczy okresu utrzymania rezultatu e-usług. Zysk musi być, bo inaczej firma upadnie. Pytanie na dziś: jak da się połączyć powyższe w spójną całość zwana wnioskiem o dofinansowanie?

Rozumowanie zacznę od końca czyli ile praktyznie musisz mieć kapitału, by utrzymać płynność finansową? Dla przykładu weźmy rozwiązanie, w którym wnioskodawca nie posiada innych źródeł przychodu i finansuje działania biznesowe wyłącznie z zaliczki, refundacji etapowych oraz środków własnych. Dla uproszczenia przyjmijmy, że projekt składa się z 4 etapów po 6 miesięcy i w każdym wnioskodawca winien ponieść zbliżone koszty. Załóżmy ponadto, że zaliczka wpłynęła w połowie I etapu i zwrot refundacji trwa około 6 miesięcy (czas na akceptację rozliczenia etapowego przez RIF + zwrot dotacji). W ramach zaliczki Beneficjent otrzymał 30% ogółu kosztów kwalifikowanych, co oznacza, iż pieniądze skończą mu się po koniec pierwszego etapu, bo do wszystkich kosztów trzeba dodać VAT i nie zapominać, że dotacja obejmuje 70% ogółu kosztów kwalifikowanych. Drugi etap musi być finansowany ze środków własnych. Trzeci również, bo refundacja za drugi będzie dopiero na początku czwartego i z niej zostanie pokryty koszt etapu IV. Jak widać zatem, przy obecnym progu dofinansowania, Wnioskodawca powinien posiadać w praktyce na rachunku ponad 50% ogółu kosztów kwalifikowanych brutto lub blisko 70% kosztów kwalifikowanych netto. Bez tego nie utrzyma płynności finansowej. W nieco lepszej sytuacji jest wówczas, gdy ma dodatkowe źródło generujące przychód na poziomie kosztów poszczególnych etapów, bo może odliczyć VAT od faktur sprzedażowych i zmniejsza mu to udział własny niezbędny do utrzymania płynności finansowej o około 20%, co daje około 50% ogółu kosztów kwalifikowanych netto.

Jak widać, projekty 8.1 nie są adresowane do biednych początkujących tylko jak mówi moja żona, do starych wyjadaczy na rynku, które chcą zmniejszyć kwoty CIT i pompują środki w praktycznie niedochodowy za to dotowany ze środków UE program. Zastanów się zanim podpiszesz umowę, czy spełniasz to kryterium.

Zakładając, że twój pomysł jest dobry, nie daj się uwieść kwotom maksymalnym dofinansowania UE. Wydatki zaplanuj tak, by dał się łatwo modyfikować w trakcie realizacji i by wyjściem awaryjnym było zmniejszenie kosztów o pracę własną (co nie jest niestety kosztem kwalifikowanym). Napisz projekt o wartości 100 – 150 tys., nie popadniesz wtedy w kłopoty, a jeśli realizacja nie przyniesie spodziewanych zysków, to dasz radę taką kwotę dotacji w okresie utrzymania rezultatów zwrócić do RIF. Zalecam ostrożność (wiem, co mówię, bo znam projekt, który utracił płynność finansową; nie jest dobrze, bo plan naprawczy oparty jest o kilka nieweryfikowalnych obiektywnie założeń.

Inne witryny: Witryna 1, Witryna 2,

Słowa kluczowe: PARP PO IG 8.1, PO IG 8.1, pisanie wniosków, unijne dofinansowanie, sprawdzenie wniosku przed wysłaniem, sprawdzenie wniosku, model biznesowy 8.1, biznesplan 8.1, wskaźnik produktu, wskaźnik rezultatu, konsulting it